{"id":131,"date":"2010-03-09T17:27:14","date_gmt":"2010-03-09T15:27:14","guid":{"rendered":"http:\/\/ferrari2k.dyndns.org\/blog\/?p=131"},"modified":"2010-03-09T17:27:14","modified_gmt":"2010-03-09T15:27:14","slug":"fur-und-wieder-vom-kopierschutz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/?p=131","title":{"rendered":"F\u00fcr und wieder vom Kopierschutz"},"content":{"rendered":"

Aus aktuellem Anlass<\/a> wollte ich mich mal wieder zu Wort melden.
\nIn den letzten Jahren sind die Publisher von PC-Spielen nicht m\u00fcde geworden, neue Kopierschutzverfahren auf die Kunden loszulassen. Alles unter dem Deckmantel, gegen Raubkopieen vorzugehen.
\nDa es immer noch Leute gibt, die gegen einen onlinebezogenen Kopierschutz nichts auszusetzen haben, wollte ich hier mal einige Argumente der Bef\u00fcrworter entkr\u00e4ften. Und vielleicht \u00fcberlegt es sich der ein oder andere ja doch, ob er sich so ein Spiel zulegen mag.
\nMan hat wohl schon gemerkt, dass ich diese neuen Kopierschutzma\u00dfnahmen der Publisher nicht wirklich guthei\u00dfe, es kann also durchaus Polemik oder Sarkasmus in diesem Beitrag drin vorkommen.
\nAlso, dann mal los:
\n1. Punkt: Warum \u00fcberhaupt sowas implementieren?
\nSeitens der Publisher wird ja sehr gerne angef\u00fchrt, damit die steigende Zahl der Raubkopien eind\u00e4mmen zu wollen. Ich pers\u00f6nlich habe da ja eine etwas andere Meinung. Mit einer Onlineaktivierung wird ein Spiel f\u00fcr den Gebrauchtmarkt praktisch wertlos. Wer kauft schon ein Spiel gebraucht, um dann die Meldung zu sehen: „Es tut uns leid, aber alle Aktivierungen wurden schon verbraucht“.
\nOder eine Meldung, dass das Spiel schon registriert wurde und nur mit dem entsprechenden Onlineaccount spielbar ist. Den der Verk\u00e4ufer leider vergessen hat, mitzuschicken…
\nAlso, aus meiner Sicht wollen die Publisher mit einem Onlinekopierschutz nur den Gebrauchtmarkt trockenlegen.
\nDies wurde auch schon vom EA Chef erw\u00e4hnt.
\n2. Punkt:
\nEffektivit\u00e4t
\nEgal wohin man in der inzwischen ca. 30j\u00e4hrigen Geschichte der Computerspiele blickt, kopiert wurde schon immer. Nat\u00fcrlich haben die Spielehersteller versucht, dagegen anzugehen, aber bis jetzt ist ausnahmslos JEDER Kopierschutz geknackt worden. Bei den meisten dauerte es nur wenige Tage, der einzige Kopierschutz, der relativ lange ungeknackt blieb, ist meines Wissens nach Starforce. Dieser gr\u00e4bt sich aber so tief ins System ein, dass er unter moderneren Betriebssystemen wie Vista erst aktualisiert werden muss, bevor man spielen kann.
\nEin Bekannter von mir hat \u00e4hnliche Erfahrungen mit Spellforce 1 gemacht. Das Spiel an sich k\u00e4me mit Windows 7 klar, der Kopierschutz aber nicht. Er musste einen Crack installieren, um sein gekauftes Spiel nutzen zu k\u00f6nnen. Kundenzufriedenheit stell ich mir anders vor.
\nPunkt 3:
\nOnlineaktivierungen
\nEin recht neuer Weg, die Spiele vor dem Kopieren zu sch\u00fctzen. Man muss sich online beim Publisher registrieren, um sein Spiel nutzen zu k\u00f6nnen. Manchmal kann mal das Spiel so oft registrieren, wie man will, manchmal nur 3 mal, ohne Garantie auf weitere Freischaltung. Bei dem neuen Kopierschutz von UbiSoft muss man gar st\u00e4ndig online sein, auch, wenn das Spiel das gar nicht erfordert (Singleplayer).
\nDies birgt vor allem f\u00fcr Sammler wie mich ein unkalkulierbares Risiko: wie lange wird das Spiel spielbar bleibem? Ich grabe gerne alte Spiele aus und spiele sie nochmal durch. Tomb Raider 1 zum Beispiel. Das Spiel ist inzwischen fast 15 Jahre alt. Wer garantiert mir denn, dass ich onlineaktivierungspflichtige Spiele in 15 Jahren noch spielen kann?
\nDa haben die Publisher nat\u00fcrlich eine L\u00f6sung parat: Wenn der Publisher pleite gehen sollte, wird ein Patch ver\u00f6ffentlicht, der den Schutz rauspatcht. H\u00f6rt sich erstmal gut an, aber kurz dr\u00fcber nachgedacht fallen einem ein paar Szenarios ein:
\nNummer 1: Der Patch existiert schon.
\nVorteil: Die Aussage kann eingehalten werden, im Falle eines Falles k\u00f6nnen die K\u00e4ufer weiter spielen.
\nNachteil: Der K\u00e4ufer hat trotzdem erstmal ein DRM Spiel zu Hause und ist f\u00fcr die Aufbewahrung des Patches selbst verantwortlich. Geht der Rohling oder die Platte kaputt, muss man wieder ins Internet. Und ob sich dort noch Patches f\u00fcr alte Spiele finden lassen, sei mal dahingestellt.
\nDas gr\u00f6\u00dfte Risiko w\u00e4re aus Publishersicht aber in der heutigen Zeit zu sehen. Wenn der Patch schon existiert, braucht es nur einen unzufriedenen Mitarbeiter, der diesen verbreitet, schon ist der Kopierschutz f\u00fcr die Katz. Aus dem Grund denke ich, ist Szenario Nummer 2 wahrscheinlicher.
\nNummer 2:
\nDer Patch existiert noch nicht.
\nVorteil: Auf Seiten des Publishers auf jeden Fall, denn da wo nichts ist, kann auch nichts geleakt werden.
\nDer gro\u00dfe Nachteil ist allerdings, wenn die Firma wirklich pleite geht, muss innerhalb k\u00fcrzester Zeit f\u00fcr alle Spiele mit diesem Kopierschutz ein Patch geschrieben werden. Wer schonmal programmiert hat wird erahnen k\u00f6nnen, wie gro\u00df der Aufwand sein d\u00fcrfte, in Jahre altem Code herumzupatchen, den man vielleicht noch nichtmal selber geschrieben hat. Und der Patch muss auf Anhieb laufen, gro\u00dfartig nachpatchen ist nicht. Eine Ver\u00f6ffentlichung k\u00f6nnte auch schwierig werden, wo bekommt eine insolvente Firma noch Server + Anbindung her?
\nAlso, ich denke eher das ist ein leeres Versprechen, um die Kritiker zu beruhigen.<\/p>\n

Um das Thema f\u00fcrs erste zum Abschluss zu bringen noch ein Beispiel, wie \u00fcbertriebenes DRM f\u00fcr den Publisher zum Bumerang werden kann: Die Server von den neuen Spielen Silent Hunter 5 und Assassins Creed 2 wurden das letzte Wochenende und auch gestern heftig attackiert, so dass K\u00e4ufer sich nicht anmelden und damit nicht spielen konnten. Die Kopien betraf das Problem nat\u00fcrlich nicht…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aus aktuellem Anlass wollte ich mich mal wieder zu Wort melden. In den letzten Jahren sind die Publisher von PC-Spielen nicht m\u00fcde geworden, neue Kopierschutzverfahren auf die Kunden loszulassen. Alles unter dem Deckmantel, gegen Raubkopieen vorzugehen. Da es immer noch … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=131"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":137,"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/131\/revisions\/137"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ferrari2k.spdns.org\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}